Комисията по бюджет и икономика към Общинския съвет в Панагюрище не подкрепи проекта за нов Правилник за организацията и дейността на ОП „Чистота“. След продължителна дискусия предложението получи три гласа „за“ и три „въздържал се“.
Точката беше включена извънредно в дневния ред по искане на общинската администрация. Действащият правилник е от 2005 г. и оттогава не е актуализиран. От администрацията посочиха като основание настъпилите промени в законодателството. Проектът е бил публикуван на 16 юли, а срокът за предложения е изтекъл на 17 август.
На заседанието присъстваше директорът на дирекция ТСУЕ Стоян Бодуров, който обясни, че спрямо стария правилник дейностите в новия се увеличават значително.
„Има съществена промяна. Дейностите са два пъти повече от предходните“, каза той и посочи новите дейности по комуналните услуги, спортните и детските площадки, фонтаните, обществените тоалетни и регионалното депо. По думите му структурата е направена така, че директорът на предприятието да пренасочва служители според текущите нужди. При по-голям автопарк например ще намалява необходимостта от механици, а при разширяване на зелените площи ще са нужни повече озеленители.
Най-сериозният спор в комисията беше около Приложение №2, в което са описани дълготрайните материални активи, предоставени за управление на ОП „Чистота“.
От общинската администрация защитиха включването на списъка с аргумента, че Общинският съвет трябва да се произнася за управлението на общинското имущество. Според представляващия администрацията адвокат Вълков активите остават общинска собственост, но е необходим акт на съвета, с който да бъдат предоставени за управление на предприятието.
Председателят на комисията Павел Хрисков постави въпроса дали подобен механизъм няма да създаде ненужна административна тежест.
„Това дава допълнително прозрачност, която според мен дори е една идея малко повече от необходимото“, заяви той, но добави: „Вкарвайки по тоя начин нещата, общинска администрация за мен си създава допълнителна бюрократщина.“
Според Хрисков всяка промяна в активите ще води до необходимост от актуализация на приложението. „На мен ми изглежда бюрократично неефективно“, каза той.
В хода на дискусията стана ясно, че актуализирането на Приложение №2 ще представлява изменение на правилника и при възприетия от Община Панагюрище подход ще трябва да преминава през процедура по Закона за нормативните актове, включително обществено обсъждане. Адвокат Вълков обясни, че практиката на общините е различна. По думите му Община Пловдив прилага Закона за нормативните актове при подобни процедури, докато при приемането на правилника в Община Пазарджик през миналата година законът не е бил приложен.
„За да се гарантира изцяло законосъобразност, изцяло съответно даване на възможност на всички заинтересовани страни и граждани, затова Община Панагюрище е възприела, че следва да се върви по Закона за нормативните актове“, обясни Вълков. Той посочи и необходимостта да не възникват последващи критики, че някой е бил ограничен да изрази мнението си или че е определен срок, по-кратък от 30 дни.
По-късно в дискусията беше потвърдено, че дори промяна само в таблицата с ДМА ще преминава през обществено обсъждане. Вълков аргументира процедурата и с риска от сигнал до областния управител или прокуратурата за неспазване на Закона за нормативните актове.
Христо Калоянов също постави въпроса за режима при придобиване и бракуване на имущество.
„Аз гласувах против включването на тази точка, но тука към едни общински предприятия сме с едно отношение, към други с друго отношение“, заяви той.
Даниела Куртакова също оспори включването на ДМА в правилника.
„За мен дълготрайни материални активи да бъдат част от нормативен акт е нонсенс. Казала съм го и преди“, заяви тя. Куртакова посочи, че в продължение на 21 години предприятието е натрупвало имущество, без подобен списък да е част от нормативния акт, и предложи информацията да се отчита след инвентаризация.
В дискусията се включи и Пенка Пиперкова, която раздели въпроса на две отделни процедури. По думите ѝ придобиването на ДМА минава през бюджета и капиталовата програма и се гласува от Общинския съвет, а отделен остава въпросът за предоставянето им за управление на ОП „Чистота“. Тя попита защо при промени да не се актуализира само Приложение №2.
Бодуров обясни, че дълготрайните активи така или иначе минават през Общинския съвет чрез план-сметката на предприятието и капиталовата програма на общината, а след това промяната трябва да бъде отразена и в приложението.
Именно тук спорът премина към по-широкия въпрос за оперативната самостоятелност на предприятието.
Хрисков сравни процедурата за придобиване на актив с възможността за промени в щата и назначаването на директор.
„Аз имам проблем с това, че всъщност ще ме питате за една косачка, но дали да назначите директор, не“, заяви той.
„Не можете да си купите косачка за примерно да кажем 1000 лв. без аз да кажа да, но може да назначите директор по ваше осмотрение и заплата. Това се опитвам да ви кажа.“
За разлика от предишен вариант, новият проект не предвижда задължително назначаване на директора след конкурс. Адвокат Вълков заяви, че задължителната конкурсна процедура е в противоречие с Кодекса на труда, тъй като законът допуска различни способи за назначаване.
Куртакова защити възможността конкурсът да бъде изрично записан в правилника. „Ако ние го вкараме в наш нормативен акт, може да бъде с конкурс и няма да бъде по никакъв начин ограничено правото на никой“, заяви тя.
Поставен беше и въпросът за отчетността на ОП „Чистота“. В проекта е записано директорът ежемесечно да представя отчет за касовото изпълнение на бюджета, а годишният отчет за дейността да се представя пред кмета до 31 март на следващата година.
Христо Калоянов припомни, че в предишни години комисиите по бюджет и икономика и по екология са разглеждали ежемесечни отчети на предприятието. Павел Хрисков настоя информацията отново да достига регулярно до съветниците и заяви: „Ако не може, аз поемам ангажимент като председател на комисията, да си искам на тримесечие.“
Борислав Лазаров постави практическия въпрос как новият режим ще действа при закупуване или даряване на техника. Той попита къде е актът на Общинския съвет, с който закупените машина и три камиончета са предоставени за използване на ОП „Чистота“.
При гласуването проектът получи три гласа „за“ и три „въздържал се“ и не беше подкрепен от Комисията по бюджет и икономика. Предстои да бъде разгледан от Общинския съвет.
Запис от заседанието на комисията можете да гледате тук https://www.youtube.com/watch?v=8ETxl7rwKlQ
