Съвместното заседание на Комисията по бюджет и икономика и Комисията по териториално и селищно устройство към Общинския съвет в Панагюрище не завърши с единно становище по разчета за финансиране на капиталовите разходи на общината за 2026 година. Точката стана обект на разгорещени дебати, завършили със скандал.
Основният спор започна от формата и съдържанието на представените справки. Никола Белишки, общински съветник от ГЕРБ и бивш кмет, постави въпроса дали документите дават реална представа за обектите, стойностите, възложените дейности, изпълнението и остатъците по договорите. Той настоя, че при текущите ремонти липсва достатъчна конкретика за улиците, възлагателните писма, количествата и изразходваните средства.
От администрацията отговориха, че различните справки имат различно предназначение. Беше обяснено, че справката по Приложение 3 показва сключените споразумения, поисканите средства, получените плащания и очакваните постъпления, докато разчетът включва средствата, които вече са постъпили от МРРБ, но още не са разплатени към изпълнителите.
Следващият спорен момент беше свързан с това, че в разчета са включени 7 от общо 18 проекта по Приложение 3. Кметът Желязко Гагов обясни, че са включени само проектите, по които към 31 декември 2025 г. има налични средства по сметките на общината. Емилия Дошекова постави въпроса защо останалите преходни обекти не присъстват поне като план, за да се вижда цялата картина. Тя настоя справките да показват общ бюджет, изпълнение до момента, остатък и планирани средства за годината. Никола Белишки заяви: „Аз подкрепям колежката Дошекова, че така поднесена информацията, изкривява действителната картинка. Как тогава отчитаме, как планираме капиталовите ни разходи, при положение че тези разходи в случая не зависят от нас?“. Белишки постави и въпроса за проследимостта на разходите по отделните обекти. Според него проблемът не е само в липсата на детайли, а и в това, че разходи, свързани с един и същ проект, са разпределени на различни места в разчета. „В капиталната програма гласуваме и приемаме общия бюджет на обекта, в който се включват и разходите за надзор и съгласователни процедури. Защо трябва да ги разхвърляме на отделни позиции?“, попита той.
Павел Хрисков заяви, че критиките към справките трябва да бъдат превърнати в конкретно искане към администрацията. Той настоя да се уточни какъв точно документ се иска – справка, отчет или разширена таблица. Според него, ако има очакване за друг формат, то трябва да бъде формулирано писмено, за да е ясно както за администрацията, така и за съветниците какво следва да бъде предоставено.
Разногласие имаше и по включването на нови обекти преди приемането на общинския бюджет. Емилия Дошекова заяви, че според нея разчетът трябва да бъде по-консервативен. „За мен този разчет е временен. При гласуване на бюджета предполагам, че ще актуализираме капиталовата програма. Трябва да сме по-консервативни и да не включваме нови обекти, а да се съсредоточим само върху преходните и старите обекти, които да можем да приключим“, каза тя.
Кметът защити обратната позиция с аргумента, че ако новите обекти не бъдат включени сега, процедурите може да се забавят. „Ако в момента не сложим нови обекти в тези разчети, рискуваме тези важни за общността ни обекти да останат за догодина, за по-догодина, за неизвестен период“, заяви Гагов. По думите му разчетите са основа, върху която след това ще се конструират останалите компоненти на бюджета.
В рамките на дебата кметът коментира и текущите ремонти по улиците. „Аз си направих един експеримент и през миналите две седмици обикалях в града, за да видя къде има дупки, които не са запълнени. Общо взето градът ни няма дупки…. Всичко е запълнено“, каза той. Гагов посочи още, че Златка Рупова ще предостави конкретна информация за възлагателните писма, улиците, количествата и сумите.
Друг съществен въпрос беше свързан със сроковете по Плана за възстановяване и устойчивост за енергийното обновяване на жилищните сгради в ж.к. „Оптикоелектрон“. На въпрос какво ще се случи, ако обектите не бъдат завършени до 30 юни и се наложи финансиране от общинския бюджет, кметът отговори, че на среща с представители на изпълнителната власт и Националното сдружение на общините е заявено предстоящо удължаване на сроковете. По думите му ангажиментът е да има отсрочка, „така че нито 1 лв. от общинската хазна да отиде за реализация на тези проекти“. На въпрос дали това е потвърдено писмено, Гагов каза: „Ще го имаме писмено съвсем скоро. В момента, в който дойде, ще ви запозная с документа.“
Съветникът от ПП „Възраждане“ Цвятко Стефанов попита какво ще стане, ако удължаването не се случи, а градоначалникът отвърна: „Няма такъв вариант да не се случи. Всичко ще бъде изпълнено в новите срокове, така че нито една стотинка от общинския бюджет да не бъде похарчена за тези толкова необходими проекти.“
При обсъждането на текущите ремонти, Стефанов поиска да разбере защо при едни тротоарни ремонти посочената стойност излиза около 54 лева на квадратен метър, а при други около 103 лева. Той поиска и уточнение дали дейности по улица „Георги Бенковски“ не се припокриват с други позиции в справката. От администрацията обясниха, че подобно сравнение не отчита различните дейности по отделните обекти, а Златка Рупова от ОбА посочи, че единичните цени са еднакви. Павел Хрисков подчерта, че обобщената справка не може да се чете като пълен отчет по всеки обект. Според него, ако съветниците искат детайлни данни за количества, единични цени и извършени дейности, трябва ясно да заявят, че искат отчетна информация, а не само справка.
Напрежението се покачи, когато след размяна на реплики между Цвятко Стефанов и Павел Хрисков председателят на Комисията по бюджет и икономика заяви на Стефанов, че не му е дадена думата, и го предупреди, че може да му бъде спрян микрофонът. Стефанов възрази, че заседанието е съвместно за две комисии и че той не е член на комисията БИО, председателствана от Хрисков. Така дебатът за съдържанието на справката прерасна в процедурен конфликт за начина, по който се ръководи общото заседание.
В спора се включи и Никола Белишки, който възрази срещу отношението към Стефанов и оспори правото на Хрисков да ръководи заседанието от името на двете комисии. Хрисков на свой ред изключи микрофоните, но размяната на реплики продължи. Преди да напусне заседанието, Белишки заяви, че при такъв начин на водене повече няма да присъства на съвместни заседания с Комисията по бюджет и икономика.
След това се премина към гласуване. Комисията по бюджет и икономика подкрепи разчета с 3 гласа „за“, 1 „против“ и 1 „въздържал се“. В Комисията по териториално и селищно устройство резултатът беше 2 гласа „за“ и 2 „въздържали се“, което не беше достатъчно за приемане на предложението в тази комисия.
ПЪЛЕН ЗАПИС ОТ ЗАСЕДАНИЕТО: https://www.youtube.com/watch?v=AAD5lLvHcqQ&t=2655s
