Предложената численост до 127 души не получи подкрепа. Съветници поискаха конкретни разчети за персонала и финансирането на предприятието
Новият Правилник за организацията и дейността на ОП „Чистота“ не успя да събере подкрепа в Общинския съвет в Панагюрище. По време на вчерашното заседание, след продължителен и остър дебат, предложението на общинската администрация беше отхвърлено от местния парламент с 6 гласа „за“, 8 „против“ и 3 „въздържал се“.
Зад спора за един административен документ обаче се оказаха далеч по-сериозни въпроси. Колко души реално са необходими на предприятието, защо се предлага численост до 127 служители без конкретно разпределение по дейности, как ще бъдат осигурени парите за тях и какво следва при положение, че дейностите по чистота и озеленяване вече генерират сериозен дефицит.
Действащият правилник е от 2005 г. и предвижда 50 служители. Именно огромното разминаване между него и сегашната реалност беше основният аргумент на администрацията за приемането на нов документ. Срещу необходимостта от актуален правилник практически нямаше спор. Съпротивата беше срещу начина, по който е подготвен предложеният вариант и липсата на конкретни финансови и кадрови разчети.
Христо Шиндаров: Това е подписване на празен чек
Едно от ключовите изказвания в дебата беше на Христо Шиндаров, който започна с числеността на ОП „Чистота“. Той припомни, че още при предишното внасяне на правилника именно броят на служителите е бил основният спорен въпрос.
„Вие си спомняте, че миналата година същият този правилник влезе за гласуване и не беше приет. Основният мотив беше числеността на персонала.“
Шиндаров се позова на писмен отговор на кмета от февруари 2025 г., според който предвидената средна численост на персонала за годината е била 100 души. По представените от него данни обаче още през февруари назначените са били 112. Данните от регистъра на осигурените лица, които той цитира, показват 119 служители през април 2026 г. и 118 през май.
Шиндаров направи и разчет какво би означавала разликата от 27 щата между заявената през 2025 г. численост от 100 души и предложения сега таван от 127. При ориентировъчен разход от 1000 евро месечно с осигуровките за един служител той изчисли допълнителен годишен разход от около 324 000 евро. Именно оттук постави въпроса откъде ще бъдат осигурени средствата.
След това Шиндаров насочи вниманието към план-сметката за такса битови отпадъци, която през тази година не е била внесена за разглеждане, и към финансовите резултати от дейностите по чистота и озеленяване. Той посочи, че при непроменен размер на таксата и нарастващи разходи Общинският съвет трябва да знае как ще бъде финансирана увеличената численост, преди да я одобри.
По уточнените от него впоследствие данни за 2025 г. разходите за дейностите по чистота и озеленяване, без инвестициите в дълготрайни материални и нематериални активи, са 3,992 млн. лв., при събрани приходи от 2,780 млн. лв. Така разликата между приходите и разходите достига 1,212 млн. лв.
Шиндаров обвърза финансовото състояние с решението за числеността и предупреди, че гласуването ѝ означава поемане на ангажимент тези разходи да бъдат осигурени. Той постави и въпроса дали необходимите средства ще бъдат търсени от натрупаните отчисления, при положение че няма яснота какъв ресурс е наличен по специалната сметка.
„Не може. Това е недопустимо по такъв начин да минават. Това е подписване на празен чек“, заяви Шиндаров.
Той настоя предложението да бъде разгледано отново с конкретни разчети за необходимия персонал и резултата, който увеличената численост ще даде за качеството на услугата. Като пример Шиндаров посочи обявеното миене на улиците през годината и заяви, че въпреки увеличените средства и персонал не вижда подобрение.
„Затова, колеги, ви моля да не приемаме така внесеното предложение. Това нещо трябва да бъде много добре разгледано, да се види тази увеличена численост какво като подобрение на услугата ще ни даде.“
Изказването му завърши с критична оценка за резултата от увеличения ресурс:
„Усещането е, че с повишени средства, с повишена численост градът е още по-занемарен.“
Хрисков към Шиндаров: „Използвате вашата експертиза като оръжие“
Финансовият анализ на Христо Шиндаров предизвика остра реакция от председателя на Комисията по бюджет и икономика Павел Хрисков. Той не оспори конкретно представените числа, а насочи критиката си към момента и начина, по който те бяха представени. Хрисков упрекна Шиндаров, че не участва достатъчно в заседанията на комисията, където според него подобен анализ е трябвало да бъде направен предварително.
„Аз апелирам от близо година да идвате в комисията, за да могат тези неща да се случват още там.“
Хрисков постави въпроса защо финансовата информация се представя едва в пленарната зала: „Аз пак питам, тази информация ви стана ясна сега, преди пет минути, или ви е ясна от по-рано и защо трябва по тоя начин да става?“
В последвалото си изказване Хрисков отправи и една от най-острите реплики към Шиндаров, като го обвини, че е разполагал предварително с анализираната информация, но не я е споделил с останалите съветници преди заседанието.
„Проблемът знаете ли кой е? Че вие използвате вашата експертиза като оръжие, не като кооперативност в името на обществото.“
Хрисков заяви, че начинът, по който Шиндаров е представил анализа си, е променил и собствената му позиция по правилника: „Аз, докато бях „въздържал се“, вече съм „за“.“
Той защити тезата, че подробните финансови и експертни спорове трябва да бъдат водени още в постоянните комисии, а не да се появяват за първи път при окончателното обсъждане в Общинския съвет.
„Това е политически орган, Общински съвет. Това е залата за политика и тук се говори политически. А цифрите и експертните изказвания са там, в залата, в която г-н Шиндаров липсва.“
Матанова: „Обезпечени ли са тези увеличения?“
Галина Матанова защити представянето на финансовите данни от Христо Шиндаров и оспори критиката на Павел Хрисков, че те са изнесени едва по време на заседанието. Тя посочи, че голяма част от цифрите също са станали известни на нея в залата, но според нея въпросът трябва да бъде насочен към информацията, предоставена от общинската администрация.
„Внасянето на правилника, което визира само по себе си увеличаване на числеността, буди първия логичен въпрос. И аз, ако бях член на комисия БИО или на ресорна комисия „Екология“, първите въпроси щяха да ми бъдат: обезпечени ли са тези увеличения?“
Матанова постави и по-широкия въпрос дали Общинският съвет получава достатъчно информация, за да взема обосновани решения. Според нея съветниците трябва по-настойчиво да изискват факти, които да им бъдат представяни „регулярно, систематично и обективно“.
„Затова стигаме непрекъснато до тези дълбоки дебати с неположителен тон, защото винаги преписките, действията не са обезпечени с цялата необходима информация, за да се вземат решения“, заяви тя. Матанова предупреди, че решенията за най-голямото общинско предприятие ще водят до нови тежести за приходната част на общината при „неповишена ефективност на действията“.
Христо Калоянов: Проявява се неуважение към Общинския съвет
Христо Калоянов насочи критиката към начина, по който самият правилник е стигнал до съветниците.
„За пореден път се проявява неуважение към институцията Общински съвет, защото комисията е част от Общински съвет Панагюрище.“
Той припомни начина, по който точката е била внесена за разглеждане в Комисията по бюджет и икономика, и разкритикува забавеното разглеждане от ресорната комисия.
„Ресорната комисия не мисля, че трябва да чака и да провежда заседанието в 12 без 5, за да приеме така предложения правилник, а трябва да е по-активната част като водеща комисия, която е в този ресор.“
Калоянов отчете и една съществена промяна в окончателния проект. След негово предложение е включена отчетност пред Общинския съвет, а не единствено пред кмета.
Куртакова: След промените правилникът вече заслужава подкрепа
Даниела Куртакова обясни, че Комисията по местно самоуправление и законност е гласувала стария вариант на правилника, при който становището е било отрицателно, с двама „против“ и един „въздържал се“. По думите ѝ междувременно са направени две съществени промени, отпаднало е Приложение №2 към чл. 20, срещу което са били основните възражения в комисиите, и е прието предложението на Христо Калоянов информацията, изготвяна за кмета, да бъде предоставяна и на Общинския съвет.
„След като в края на член 20 е изчезнало приложение 2, срещу което основно бяха обструкциите в другите комисии, и след като е възприето предложението на г-н Калоянов, аз мисля, че следва вече да го подкрепим в тоя му вариант.“
Белишки: „Вие нямате визия“
Бившият кмет Никола Белишки атакува липсата на конкретно кадрово разпределение и припомни как се е променяла числеността през последните години.
„Три години. Три години и при вас, и при справките, които сте давали, които пък не отговарят на действителността. Само ще ви напомня, 24-та, 102, 25-та, 112, 26-та, 118, при разрешени 100 бройки.“
Според него спорът не е дали предприятието трябва да разполага с достатъчно хора, а защо Общинският съвет трябва да одобри численост до 127 души, без да знае колко служители са необходими за всяка дейност.
„Никой не е против, г-н кмете, да подкрепи вашите предложения. Но за какво да подкрепим?“
Белишки настоя администрацията да покаже какво се е променило в обема на дейността.Той посочи и дейности, възлагани допълнително на предприятието, които според него също увеличават необходимия персонал.
Гагов: Старият правилник е за 50 души. Да уволним останалите ли?
Кметът Желязко Гагов защити проекта с аргумента, че действащият правилник е напълно откъснат от реалната дейност на предприятието.
„Действащият правилник е от 2005 година. Там записаните служители знаете ли колко са? 50. 50 служителя са записани в действащия правилник.“
Той постави въпроса как общината изобщо да продължи да работи по документ, който предвижда по-малко от половината от сегашната численост.
„Когато се смени ръководството, над 90 души работиха в ОП „Чистота“. Тоест, за да прилагаме действащия правилник, да се уволнят тези хора ли? Напротив.“
Гагов аргументира увеличения персонал и с по-големия обем поддържана инфраструктура:
„Новите обекти, Алеята на свободата, парк „Лъчезар Цоцорков“, северната част на парка, това са допълнителна инфраструктура, която изисква грижа.“
Кметът отхвърли твърдението, че числеността до 127 души представлява „празен чек“, и посочи включения по предложение на Калоянов контрол от Общинския съвет.
При финансовата част обаче Гагов призна сериозния проблем:
„Наистина план-сметката е една огромна част от бюджета. Тя в случая не беше приета. Използваме старата план-сметка. Дали е трудно? Не е трудно, невъзможно е без да се осигури дотиране.“
Въпреки това той настоя съветниците да разграничат финансовия дебат от необходимостта предприятието да получи актуален нормативен документ.
„Идеята тук обаче, фокусът е правилник. Нека дадем тези правила, които позволяват законосъобразно да се случват нещата.“
Председателят на ОбС Иван Лалов с отрицателен вот
След гласуването председателят на Общинския съвет Иван Лалов обясни защо е гласувал против. Той уточни, че съзнателно не се е изказвал по време на дебата, за да използва процедурата за отрицателен вот. Лалов заяви, че проблемът му не е самото финансиране на предприятието, нито перспективата за бъдещо увеличение на такса битови отпадъци.
„Не подкрепих правилника за дейността на ОП „Чистота“. Не заради това, че ще бъда обвинен, както един общински съветник каза, че ще вдигнем такса битови отпадъци, защото няма откъде да дойдат парите.“
Причината според него е липсата на конкретика в структурата. Освен това, според Лалов, приемането на правилника в предложения вид би поставило и директора на ОП „Чистота“ в положение да носи отговорност за решения, които не е вземал. В отрицателния си вот Иван Лалов засегна и въпрос, който стои зад целия спор – бъдещият размер на такса битови отпадъци. „Никой да не се изненадва, ако в бюджет 2027 година бъде предложено увеличение на такса битови отпадъци. Никой да не се изненадва, ако аз го подкрепя или не го подкрепя в зависимост от мотивите, защото нямаме ли събираемост на таксите и данъците в община Панагюрище, ние няма да имаме община.“
Така след близо час дебати Общинският съвет отказа да даде исканата численост до 127 души при представената структура. В сила остава правилникът от 2005 г., в който са записани 50 служители, въпреки че реалният персонал отдавна е над тази численост.
Необходимостта от нов правилник остана практически безспорна. Мнозинството обаче не прие документ, който определя общ таван на персонала, без да показва колко души са необходими по отделните дейности и как ще бъде финансирана издръжката им при вече отчетен дефицит от 1,212 млн. лв. за 2025 г. Самият кмет призна, че при действащата план-сметка работата е невъзможна без дотиране, а председателят на Общинския съвет постави публично и следващия голям въпрос, размера на такса битови отпадъци през 2027 г
Линк към дебата: https://youtu.be/wY3OJqrCWMs?t=5460
