Преписката, свързана с искането на Борис Келешов за осигуряване на транспортен достъп през публичния общински имот с идентификатор 55302.75.503 в зона „Полето“, отново беше отложена. Именно видът на процедурата, нейното правно основание и наличието на основание частно лице да я инициира са сред неизяснените въпроси. След остър дебат на заседанието си на 20 юли Комисията по териториално и селищно устройство отложи точката с пет гласа „за“ и двама „въздържали се“.
Ключово за решението се оказа
Правно становище на адвокат Лиляна Мърхова
Документът е публикуван в електронната система на Общинския съвет часове преди заседанието. Изготвен е по искане на председателя на Общинския съвет Иван Лалов и посочва осем необходими корекции в предложението на общинската администрация.
Становището не разглежда законността на извършените на терена дейности. То анализира процедурата за осигуряване на транспортен достъп до имота на Борис Келешов и прецизира приложимия законов ред. Според документа процедурата трябва да следва специалния ред по Закона за опазване на земеделските земи, а разпоредбите на ЗУТ да бъдат приложени на съответния следващ етап.
Според адвокат Мърхова предложението съдържа законосъобразни елементи, но и съществени пороци в правното основание, последователността на процедурите по ЗОЗЗ и ЗУТ и възлагането на действията.
Един от основните проблеми е липсата на предварително утвърдено трасе с влязло в сила решение. При промяна на предназначението на земеделски земи първо трябва да бъде определено и утвърдено трасето, а след това да се разреши изработването на подробен устройствен план.
Поставен е и въпросът на какво правно основание Борис Келешов инициира процедура върху публична общинска собственост. Ако се касае за общинска нужда, предложението за утвърждаване на трасето и промяна на предназначението следва да бъде направено от кмета. Ако процедурата е за частна нужда, трябва да бъде доказано вещно право или друго законово основание за провеждането ѝ върху чужд публичен общински имот.
Според становището трябва да се изясни и дали частният имот и необходимият транспортен достъп ще бъдат обхванати в обща процедура, или останалата част от общинския имот ще бъде предмет на отделна процедура.
Посочени са и технически и правни несъответствия. В част от документите е записан имот 55302.75.507 вместо общинския имот с идентификатор 55302.75.503. Според Мърхова, ако не става дума за отделен, ясно обособен имот, предметът и обхватът на предлаганото право на преминаване остават неясни.
Посочено е и неправилно препращане към чл. 127, ал. 2 от ЗУТ, който се отнася до общите устройствени планове. Според становището при подробен устройствен план приложими са чл. 128 и чл. 128а от ЗУТ.
Сред необходимите корекции са още изясняване дали процедурата е за общинска или частна нужда, посочване на правилното правно основание за предварителното съгласие, доказване на основанието Борис Келешов да поиска процедура върху публичния общински имот и прилагане на проект на трасето, координати, задание и останалите изисквани документи.
Според общинския съветник от ПП-ДБ Даниела Куртакова становището коренно преобръща досегашния поглед към преписката.
Кметът Желязко Гагов каза, че не е бил запознат с документа преди заседанието.
„Ще го изчетем и ще се съобразим, ако бъде взето такова решение от днешната комисия, за да реагираме максимално бързо“, заяви той.
Черен път или машинно изградено трасе
Кметът съобщи, че в деня на заседанието е преминал по трасето:
„Не знам каква е тази твърда настилка, която ви плаши, но пътят е ужасен“, каза Гагов.
Той уточни, че е видял прах, пясък и дребни камъни, но не се ангажира с твърдение дали насипаният материал представлява отпадък.
В отговор Даниела Куртакова заяви, че настилката в обработената част не е от камък или чакъл, а от строителни материали. По думите ѝ последната партида е докарана и уплътнена на 28 май. Тя посочи и видимата разлика между насипания участък и продължаващия след разклона обикновен полски път.
Тези въпроси Куртакова постави подробно в официално искане до кмета още в началото на месеца. В него тя описва сиво-белезникава нехомогенна маса с фрагменти от асфалтово покритие и настоява да се установи кой е доставил и положил материала, има ли разрешение за извършените дейности и разполага ли Общината с документи за неговия произход и съответствие.
Път от 3 метра за тежкотоварен трафик
В по-ранното си искане Куртакова поставя и въпроса за размерите на проектираното трасе. Според представените от нея данни ширината му в отделни участъци е между 3 и 3,80 метра.
Тя посочва, че този габарит не отговаря на бъдещото предназначение на пътя, по който се предвижда да преминават тежкотоварни автомобили към планирана складова база.
Според цитираните от нея изисквания за път от IV категория платното трябва да бъде широко 6 метра, с банкети между 0,50 и 1 метър от двете страни. Общият минимален габарит следва да бъде между 7 и 8 метра.
В същото искане Куртакова настоява да бъде извършено геодезическо заснемане, което да установи къде точно преминава оформеното на терен трасе и дали съвпада с границите на общинския имот. Необходимостта от такова заснемане беше поставена отново и по време на заседанието.
Къде е напоителният канал?
Друг въпрос от по-ранното искане на Куртакова засяга имот 55302.75.507, който по кадастралната карта е напоителен канал. По време на заседанието беше заявено, че в част от разглеждания участък каналът вече не съществува на терен.
Куртакова настоява да се установи кой го е засипал, кога е извършено това и на какво правно основание. Тя иска информация има ли процедура по бракуване или промяна на предназначението на хидромелиоративното съоръжение.
Поставен е и въпросът има ли писмено съгласуване с „Напоителни системи“ и Басейнова дирекция за засипването и заравняването на канала.
„Двоен стандарт“ срещу „смачкване на процедури“
Общинският съветник от ПП-ДБ Кристин Кроснаров защити инвестиционното намерение и обвини част от съветниците в „тенденциозно отношение“ и „двоен стандарт“.
Той посочи като пример преписка на „PND Инвест“ от 2024 година за друго трасе в същия район. По думите му тя е имала същите пороци, но е получила подкрепата на съветниците без настоящите възражения.
„Един човек, физическо лице, има имот, иска да промени предназначението. Това е последната стъпка, за да реализира своето инвестиционно намерение. Ние вече месеци спираме и търсим начини да попречим на този човек“, заяви Кроснаров.
Той подкрепи отлагането заради новото правно становище, но настоя проблемите да бъдат отстранени в кратък срок.
Общинският съветник от ГЕРБ Никола Белишки отговори, че спорът не е насочен срещу Борис Келешов, а засяга законността и „смачкването на процедури“.
„Никой няма никакво лично отношение. Не ме интересува дали е Келешов или някой друг. Нека всичко върви по реда“, заяви Белишки.
Даниела Куртакова допълни, че допусната грешка при предишна преписка не е основание същата практика да продължи. По думите ѝ правилното решение е да се проектира цялостен общински път, който да обслужва всички имоти в района и да се включи в транспортната схема на града.
След гласуването кметът Желязко Гагов коментира:
„Както току-що разбрахме, всички жители на община Панагюрище да не кандидатстват за работа в Община Панагюрище, защото техни преписки, които касаят инвестиционни намерения, ще минават по много сложен път“, заяви Гагов.
„Това е внушение. Ще им минават, само че по законен път“, реагира Никола Белишки.
Комисията отложи преписката до представяне на преработено предложение от общинската администрация или на нейно правно становище по констатациите на адвокат Лиляна Мърхова.
Председателят на Общинския съвет Иван Лалов обясни, че е изпратил документите на адвокат Мърхова за анализ заради различията между новото и предходното предложение.
По време на дебата отново беше поставена необходимостта от геодезическо заснемане на терена.
По предложение на Кристин Кроснаров комисията поиска и протокола от Общинската служба по земеделие по чл. 78а, въз основа на който начинът на трайно ползване на земята в района е променен от „овощни градини“ на „изоставена орна земя“. Предложението беше подкрепено с шест гласа.
До изясняването на правната процедура, точното трасе, статута на напоителния канал и извършените дейности върху общинския терен преписката остава без решение.
СТАНОВИЩЕ От адвокат Лиляна Мърхова-Присадникова
относно Предложение вх. №ОС-02-1910/29.06.2026г.
Запис от заседанието: https://www.youtube.com/watch?v=J7tRN-chGfE&t=139s
___________________________________
ОЩЕ ПО ТЕМАТА
