Становище на адвокат Лиляна Мърхова обърна хода на обсъждането, а комисията по ТСУ отложи точката с пет гласа „за“ и двама „въздържали се“
Преписката, свързана с искането на Борис Келешов за осигуряване на транспортен достъп през публичния общински имот с идентификатор 55302.75.503 в местността „Драгоев рът“, отново беше спряна. Именно видът на процедурата, нейното правно основание и допустимостта частно лице да я инициира са сред неизяснените въпроси. След остър дебат по време на заседанието си на 20 юли Комисията по териториално и селищно устройство отложи точката с пет гласа „за“ и двама „въздържали се“.
Ключово за решението се оказа
правно становище на адвокат Лиляна Мърхова,
публикувано в електронната система на Общинския съвет часове преди заседанието. Документът е изготвен по искане на председателя на Общинския съвет Иван Лалов и посочва осем порока в предложението на общинската администрация.
Става дума за публичния общински имот с идентификатор 55302.75.503, през който се иска осигуряване на транспортен достъп до имот на Борис Келешов.
Според представеното в комисията становище процедурата не е започнала в изискваната от закона последователност.
Един от основните проблеми е липсата на предварително утвърдено трасе с влязло в сила решение. При промяна на предназначението на земеделски земи първо трябва да бъде определено трасето, а след това да се разреши изработването на подробен устройствен план.
Поставен е и въпросът на какво правно основание частно физическо лице инициира процедура върху публична общинска собственост, без да е доказано вещно право или друго специално законово основание.
Според становището промяната на предназначението на частния имот и осигуряването на път до него трябва да се разглеждат „анблок“, тоест в обща процедура, а не поотделно.
Открити са и технически несъответствия. В част от документите е посочен имот 55302.75.507, който по кадастър е напоителен канал, вместо общинския път с идентификатор 55302.75.503. Посочени са и неправилни позовавания на разпоредби от Закона за устройство на територията.
Според общинския съветник от ППДБ Даниела Куртакова становището „коренно преобръща“ досегашния поглед към преписката.
Кметът Желязко Гагов каза, че не е бил запознат с документа преди заседанието.
„Ще го изчетем и ще се съобразим, ако бъде взето такова решение от днешната комисия, за да реагираме максимално бързо“, заяви той.
Черен път или машинно изградено трасе
Кметът съобщи, че в деня на заседанието е преминал по трасето:
„Не знам каква е тази твърда настилка, която ви плаши, но пътят е ужасен“, каза Гагов. Той уточни, че е видял прах, пясък и дребни камъни, но не е в състояние да твърди дали насипаният материал представлява отпадък.
В отговор Даниела Куртакова заяви, че настилката в обработената част не е от камък или чакъл, а от строителни материали. По думите ѝ последната партида е докарана и уплътнена на 28 май. Тя посочи и видимата разлика между насипания участък и продължаващия след разклона обикновен полски път.
Тези въпроси Куртакова постави подробно в официално искане до кмета още в началото на месеца. В искането тя описва сиво-белезникава нехомогенна маса с фрагменти от асфалтово покритие и настоява да се установи кой е доставил и положил материала, има ли разрешение за извършените дейности и разполага ли Общината с документи за неговия произход и съответствие.
Път от 3 метра за тежкотоварен трафик
Спор предизвикаха и размерите на проектираното трасе. Според представените от Куртакова данни ширината му в отделни участъци е между 3 и 3,80 метра.
Тя заяви, че този габарит не отговаря на бъдещото предназначение на пътя, по който се предвижда да преминават тежкотоварни автомобили към планирана складова база.
Според посочените от нея изисквания за път от IV категория платното трябва да бъде широко 6 метра, с банкети между 0,50 и 1 метър от двете страни. Общият минимален габарит следва да бъде между 7 и 8 метра.
Куртакова настоя да бъде направено геодезическо заснемане, което да покаже къде точно преминава оформеното на терен трасе и дали съвпада с границите на общинския имот.
Къде е напоителният канал
Отделен проблем е имот 55302.75.507, който по кадастралната карта е напоителен канал. По време на комисията стана ясно, че в част от разглеждания участък каналът вече не съществува на терен.
Куртакова поиска да се установи кой го е засипал, кога е извършено това и на какво правно основание. Тя настоя да бъде предоставена информация има ли процедура по бракуване или промяна на предназначението на хидромелиоративното съоръжение.
Поставен беше и въпросът има ли писмено съгласуване с „Напоителни системи“ и Басейнова дирекция за засипването и заравняването на канала.
„Двоен стандарт“ срещу „смачкване на процедури“
Общинският съветник от ППДБ Кристин Кроснаров защити инвестиционното намерение и обвини част от съветниците в „тенденциозно отношение“ и „двоен стандарт“.
Той посочи като пример преписка на „PND Инвест“ от 2024 година за друго трасе в същия район. По думите му тя е имала същите пороци, но е получила подкрепата на съветниците без настоящите възражения.
„Един човек, физическо лице, има имот, иска да промени предназначението. Това е последната стъпка, за да реализира своето инвестиционно намерение. Ние вече месеци спираме и търсим начини да попречим на този човек“, заяви Кроснаров.
Той подкрепи отлагането заради новото правно становище, но настоя проблемите да бъдат отстранени в кратък срок.
Общинският съветник от ГЕРБ Никола Белишки отговори, че спорът не е насочен срещу Борис Келешов, а засяга законността и „смачкването на процедури“.
„Никой няма никакво лично отношение. Не ме интересува дали е Келешов или някой друг. Нека всичко върви по реда“, заяви Белишки.
Даниела Куртакова допълни, че допусната грешка при предишна преписка не е основание същата практика да продължи. По думите ѝ правилното решение е да се проектира цялостен общински път, който да обслужва всички имоти в района и да се включи в транспортната схема на града.
След гласуването кметът Желязко Гагов коментира:
„Както току-що разбрахме, всички жители на община Панагюрище да не кандидатстват за работа в Община Панагюрище, защото техни преписки, които касаят инвестиционни намерения, ще минават по много сложен път“, заяви Гагов.
„Това е внушение. Ще им минават, само че по законен път“, реагира Никола Белишки.
Комисията отложи преписката до представяне на преработено предложение от общинската администрация или на правно становище, което да отговори на констатациите на адвокат Лиляна Мърхова.
Председателят на Общинския съвет Иван Лалов обясни, че е изпратил документите на адвокат Мърхова за анализ заради различията между новото и предходното предложение.
За следващото разглеждане беше поискано геодезическо заснемане на терена. Съветниците изискаха и протокола от Общинската служба по земеделие, въз основа на който начинът на трайно ползване на земята в района е променен от „овощни градини“ на „изоставена орна земя“.
До изясняването на правната процедура, точното трасе, статута на напоителния канал и извършените дейности върху общинския терен преписката остава без решение.
СТАНОВИЩЕ От адвокат Лиляна Мърхова-Присадникова
относно Предложение вх. №ОС-02-1910/29.06.2026г.
Запис от заседанието: https://www.youtube.com/watch?v=J7tRN-chGfE&t=139s
___________________________________
ОЩЕ ПО ТЕМАТА
